笔者认为，保险公司应当在交强险限额内予以理赔，主要理由如下：

一、交通事故强制保险是一种法定保险，保险公司所承担的是法定责任。首先，这种法定责任体现在交强险是采取的无过错责任，即机动车“有无过错、过错的大小”等情形，均不能作为保险公司免责或者减轻责任的法定理由，也就是说醉酒、无证驾驶等过错亦不能减轻或者免除保险公司的责任。其次，这种法定责任体现在交强险是一种社会保险，其本身不以营利为目的，而以弥补受害人的损失、维护社会和谐稳定为宗旨。只要出现了交强险赔付的法定事由——交通事故，即应当理赔。第三，这种法定责任体现在当事人不能通过合同、约定、政策规定等任何形式进行放弃或者规避。按照道路交通安全法第七十六条之规定，只有受害人“故意造成交通事故”这样唯一一种情况下，保险公司才不予赔偿。既然如此，则其他依据道路交通安全法所产生的政策法规、当事人之间所签订的保险合同等，都不能突破这一规定。综上，保险公司不能以《条例》第二十二条所规定的“无证驾驶”、“醉酒驾驶”等理由免责或者减轻责任。

二、道路交通安全法是法律，《条例》是行政法规，从法律体系上来看，法律的效力比行政法规的效力要大，当其发生冲突时，应以法律规定为准。为使道路交通安全法和《条例》之间的冲突消弭，也可以从另外一个角度来分析，即《条例》的主要作用在于调整保险公司和机动车之间的权利和义务，对事故的受害人并没有法定的约束力。也就是说，《条例》第二十二条所规定的是保险公司对机动车方的追偿权，而不是对受害人的免责权。即当机动车存在无证、醉酒等情况造成第三者损害的，保险公司在履行交强险的法定赔付义务以后，可以对机动车方进行追偿，在一般情况下，保险公司对交强险不具有追偿权。

三、从司法理念上来看，交强险的立法目的是为了保障受害人的合法权益，对受害人进行及时有效的救济。如果在制度设计上面，设置种种情形免除保险公司的法定义务，与保护受害人权益的司法理念是背道而驰的。其次，当法律和法规没有明确规定，或者虽有规定但相互冲突，影响司法实践者的判断时，应当以保护受害人权益这一基本的司法理念为衡量的尺度，作出有利于保护受害人权益的解释和决定。

四、交强险虽然是一种强制性的责任保险，但是其本质仍然是一种第三者责任保险，是由保险公司对被保险机动车所造成的第三者损害进行补偿的法律制度。依照道路交通安全法之规定，机动车一方即使无任何过失，保险公司也要按照第三者责任保险的原则承担责任，而允许机动车在醉酒和无证等重大过失情形之下不承担赔偿责任，明显与一般的认知和逻辑不符。

五、机动车方面如果有《条例》第二十二条规定在无证、醉酒之违法事实，可以通过行政手段对其进行处罚，比如罚款、拘留、暂扣或者吊销驾驶证照等，而不宜将不利后果让本来就处于弱势地位的受害人来承担。

综上，笔者认为保险公司应当在交强险限额范围内对受害人承担赔偿责任。

（作者单位：湖南省澧县人民法院）