“车上人员”能否转变为“第三者”？听法官判后答疑！
“相同的案件不同的判决，法院还有公平正义吗？”信访人张某在巴东县人民法院信访接待室大发雷霆。
究竟是什么原因让张某如此愤懑不平？据了解，原告许某乘坐被告张某驾驶的车辆时，行驶途中因张某操作不当，车辆翻下路坎，导致许某被甩出车外严重受伤。因双方就赔偿事宜未达成一致，遂许某一纸诉状诉至巴东法院，法院判决由张某承担80%的赔偿责任。
张某认为许某被甩出车外，不在车内就是第三者，应该由保险公司赔偿，并找到了四年前的一个案例，当时是判决保险公司在第三者责任险中承担赔偿责任，张某据此认为是类案不同判。
了解情况后，信访工作人员联系到该案承办法官，在信访接待室一同为张某开展判后答疑工作。针对张某提出的类案不同判，“车上人员”是否转变为“第三者”等一系列疑虑，承办法官结合案情实际，从法学理论到司法实践等不同维度一一给与解答。
司法实践中，各地法院对此类案件的判决不统一，也确实有法院判决由保险公司按第三者责任险赔付的案例。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，第三者的范围为被保险人、车上人员之外的受害人。“车上人员”与“车外人员”是相对固定的，在发生交通事故过程中“车上人员”因交通事故撞击脱离本车致伤的，仍属于“车上人员”，不改变其“车上人员”的性质，因此不转化为“第三者”。
经过承办法官长达数小时的耐心释法明理，把法学理论解读为朴素浅显的道理，将专业名词转换成通俗易懂的词语，张某表示服判息诉。
走出信访接待室后，张某拉起承办法官的手，饱含歉意的说到：“刘法官，您是一个好法官，是我冤枉您了，您这么一解释，我就都搞明白了，请您放心，我不去上访了。”至此，该信访案件圆满化解。