本案争议焦点为担保人谭某承担何种担保责任。法院经审理认为，谭某作为担保人在许某向李某出具的借条上签名并捺印，李某对谭某作为担保人予以认可并接受，故谭某与李某之间形成合法有效的保证合同关系。本案中，双方并没有约定保证的方式，涉案民事法律行为发生在《民法典》实行后，故应依照《民法典》第六百八十六条之规定，应按一般保证承担保证责任。同时因为李某与谭某未约定保证期间，依照《民法典》第六百九十二条之规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，本案中保证期间应为2021年5月10日起六个月。《民法典》第六百九十三规定，一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。本案中，李某于2021年12月3日才向法院提起诉讼，未在保证期间内提起诉讼，同时李某亦未举证证实在保证期间内申请了仲裁，故保证人不再承担保证责任。故法院驳回了李某要求谭某承担连带清偿责任的诉讼请求。